Колоректальний рак (КРР) залишається серйозною проблемою для охорони здоров’я в усьому світі, що спонукає посилити увагу до ефективного скринінгу та методів видалення поліпів. У цьому контексті дискусія між гарячою поліпектомією (HSP) і холодною поліпектомією (CSP) для видалення колоректальних поліпів розміром 4–10 мм під час колоноскопії привернула увагу. Недавній систематичний огляд і мета-аналіз пролили світло на цю дискусію, надаючи цінну інформацію про порівняльну ефективність і безпеку цих двох методів.
З роками CSP набув популярності завдяки своєму передбачуваному профілю безпеки порівняно з HSP. Однак оптимальна техніка для повної резекції поліпа та мінімізації ускладнень залишається невизначеною. Мета-аналіз, проведений Jegadeesan та ін. і опубліковано в Endosc Int Open у травні 2019 року, спрямоване на усунення цієї прогалини шляхом порівняння показників неповної резекції (IRR) і ускладнень між CSP і HSP.
Аналіз включав три рандомізовані контрольовані дослідження (РКД), в яких брали участь 1051 пацієнт із 1485 колоректальними поліпами. Основним показником результату була IRR, а вторинними результатами були частота ускладнень, частота виявлення поліпів і тривалість процедури. Отримані результати не виявили істотної різниці в IRR між групами CSP і HSP. Проте HSP продемонстрував нижчу частоту загальних ускладнень, головним чином зумовлену нижчою частотою кровотечі безпосередньо після поліпектомії.
Однією з ключових сильних сторін цього мета-аналізу є його зосередженість на РКД, які вважаються золотим стандартом для оцінки втручань. Крім того, критерії включення забезпечували узгодженість розміру поліпа та підтвердження повної резекції за допомогою біопсії після поліпектомії. Незважаючи на деякі обмеження, такі як неоднорідність досліджень і варіації процедурних технік, результати дають цінні рекомендації для клінічної практики.
Еквівалентність повної резекції між CSP і HSP заслуговує на особливу увагу. Хоча деякі дослідження припускають потенційну перевагу HSP у мінімізації IRR, загальні низькі показники, що спостерігаються в обох методах, зменшують клінічну значущість цієї різниці. Крім того, профіль безпеки CSP, незважаючи на дещо вищу частоту негайної кровотечі, підкреслює його життєздатність як бажаного методу для певних груп пацієнтів.
Мета-аналіз підкреслює важливість індивідуальних підходів до поліпектомії, враховуючи такі фактори, як розмір поліпа, морфологія та характеристики пацієнта. Для мініатюрних і невеликих поліпів CSP є безпечним і ефективним варіантом, що підтримується високими показниками повної резекції та низьким рівнем ускладнень. Навпаки, HSP може мати переваги в конкретних сценаріях, особливо коли негайний гемостаз є критичним.
Ці висновки мають значення для прийняття клінічних рішень та ендоскопічної практики. Надаючи інформацію, що ґрунтується на доказах, клініцисти можуть робити обґрунтований вибір щодо методів поліпектомії, забезпечуючи оптимальні результати для пацієнтів. Крім того, триваючі дослідження та інновації в ендоскопічних технологіях обіцяють подальше вдосконалення лікування поліпів, підвищення як ефективності, так і безпеки.
З ширшої точки зору, цей мета-аналіз сприяє розвитку ландшафту профілактики та лікування КРР. З’ясовуючи порівняльну ефективність методів поліпектомії, це підсилює ключову роль ендоскопії в програмах скринінгу та спостереження за КРР. Більше того, це підкреслює важливість науково обґрунтованої практики для оптимізації результатів лікування пацієнтів і зменшення тягаря КРР у всьому світі.
(Джерело: поліпектомія з гарячою та холодною пасткою для ендоскопічного видалення колоректальних поліпів розміром 4–10 мм під час колоноскопії: систематичний огляд і мета-аналіз рандомізованих контрольованих досліджень)
